Фермер отсудил у китайской компании более 300 тыс. рублей

Фермер из Большемуртинского района два года судился с продавцами некачественного трактора. Мужчина в 2012 году приобрел у компании «Азия-трейд» за 200 тыс. рублей новый малогабаритный трактор SF-244, китайского производства с гарантией на 1 год.

Но вскоре обнаружились неисправности в механической коробке переключения передач (МКПП) в виде самопроизвольного отключения, в топливном насосе, на капоте трактора оторвалась сварка, а руль тянуло вправо, из-за чего стерлась покрышка на правом колесе. В декабре 2012 года он вручил продавцу претензию с перечисленными недостатками, которые просил устранить.

Красноярские специалисты из компании были направлены по месту жительства покупателя, в течение шести дней они отремонтировали двигатель и заменили топливный насос, а починить МКПП отказались, считая, что регулировочные работы не относятся к гарантийному ремонту. В феврале 2013 года мужчина на эвакуаторе доставил трактор в Красноярск к ответчику, который товар принял, но к исправлению недостатков не приступил. В одностороннем порядке продавец снял товар с гарантийного ремонта по причине самовольной разборки собственником технического узла транспортного средства.

Тогда владелец предъявил претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные деньги. Фирма отказалась вернуть деньги, и мужчина обратился в суд. После серии инстанций краевой суд постановил расторгнуть договор купли-продажи трактора, взыскать в пользу истца стоимость товара 200 тыс. рублей,

Кроме того, ответчик заплатит 15 тысяч рублей неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, 5 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, 13,6 тыс. рублей убытков в виде расходов на услуги эвакуатора 5,6 тыс. рублей и на изготовление двух претензий 8 тыс. рублей, а также 58,4 тыс. рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В пользу региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» краевой суд взыскал также 58,4 тыс. рублей штрафа, а в доход местного бюджета 5,7 тыс. рублей госпошлины.